7. Februar 2013 Nareeman Shawkat
Viele sagen, ursprünglich ist der Mensch unschuldig, aber ich frage mich, ob dies der richtige Ausdruck ist, um den Ursprung des Menschen zu definieren. Mehrere Theorien und Religionen denken, der Ursprung der Menschen ist Schuldlosigkeit, bis er ein Verbrechen macht. Dann ist er Verbrecher! Nachher bestraft man ihn, damit er wieder ohne Schuld ist. Oder ist es vielleicht besser zu sagen, der Ursprung der Menschen ist Verbrechen, aber es gibt Regeln oder Besserungsregeln, die sie am Verbrechen hindern?
Wenn wir an die Natur, die Physiologie und das Seelenleben des Menschen denken, sehen wir, dass er immer gern nach Profit (was gut für ihn ist) sucht. Oder er versucht zu rechtfertigen, was passend für seinen Profit und sein Seelenleben ist, um so seinen Profit erhalten zu können und andere Regeln zu verhindern und zu seinem Nutzen zu wechseln! Hier beginnt dann die Idee von Konflikten für Profit, und diese Konflikte produzieren Schläge und Blutvergiessen! Das Aufzwingen von Interessen auf andere macht die politischen und wirtschaftlichen Bedingungen schlecht, und das führt dazu, dass viele Leute schwere Lebensbelastungen tragen, und weil sie das tragen müssen, verlieren die Menschen viele Menschlichkeitsprinzipien und Rationalität!
Dieser Konflikt zwischen Gut und Böse bringt die kräftigen Leute auf den ersten Platz gegen die Schwachen, und die Regierungen sind mit den Starken oder dem Kapital. Und es kommen Gesetze heraus, um die Rechte der kräftigen Leute zu schützen und nicht die der Schwachen, speziell im Osten und Mittleren Osten. Deshalb sind die Völker gegen diese Gesetze, und es ist unmöglich, dass die Völker Gesetze respektieren, wenn sie glauben, dass sie gegen sie sind. Die Völker geben dann die Schuld den Gesetzen und nicht den falschen Zielen hinter diesen Gesetzen. Darum sagen sie, dass die Gesetze nicht gemacht wurden, um die Rechte zu schützen, sondern damit die Kräftigen sich gegen die Schwachen durchsetzen.
Das richtige Verständnis vom Gesetz
Schauen wir jetzt darauf, was das richtige Verständnis für das Gesetz ist. Die meisten Leute verstehen den Inhalt und Geist des Gesetzes nicht. Sogar für Wissenschaftler_innen und Praktiker_innen des Gesetzes ist es schwierig, dieses zu verstehen, und es gibt Unwissenheit über die Gesetzesziele.
Die meisten denken, das Gesetz ist steif, es ist unmöglich, etwas zu machen, was nicht im Gesetz steht. Das moralisch-philosophische Gesetz ist aber nicht gegen etwas, das nicht im Gesetz steht! Sondern es ist dagegen, dass die Leute ihm Respekt und Ansehen wegnehmen, dass sie es ausnutzen! Ein Rechtsgelehrter sagt: «Es ist nicht ein Problem, wenn es kein Gesetz gibt. Sondern es ist ein Problem, wenn es das Gesetz gibt, aber die Leute haben dem Gesetz den Respekt genommen!» Das Gesetz ist erschienen, als sich das Schlechte und das Chaos in der Menschheitsgesellschaft durchgesetzt haben, dann ist das Gesetz gekommen, um das Chaos zu organisieren …
Die meisten denken, das Gesetz ist gegen sie und gegen ihren Nutzen, weil die Gesetze auf der Grundlage von privaten Profiten herauskommen. Dann hat es die hohen Prinzipien und allgemeinen Ziele verloren, und die Leute im Osten haben keine Garantien durch den Einfluss dieser Gesetze, nicht wie in den westlichen Gesellschaften. Die sind demokratisch, und die Migrant_innen aus diktatorischen Gesellschaften migrieren dorthin, um Schutz und Sicherheit zu finden. Sie haben schon Lebenssicherheit in den westlichen Gesellschaften gefunden, aber sie haben keine anderen Garantien mit diesen Gesetzen. Es ist nicht wichtig, dass das Gesetz die Sicherheit schützt, sondern es ist wichtig, dass die Leute mit dem Gesetz Sicherheit fühlen und merken. Weil das nicht so ist, sieht man, dass die Leute den Gesetzen aus Angst und nicht aus Respekt folgen. Die Frage hier ist: Müssen wir die Gesetze verändern, die wir nicht gern haben, oder müssen wir selbst uns verändern, damit wir nicht zu Verbrecher_innen gegenüber diesen Gesetzen werden?